全部商品分類
作者：醫(yī)法匯
轉(zhuǎn)載請注明來源：醫(yī)法匯
案情簡介
產(chǎn)婦劉女士（４３歲）凌晨５時因產(chǎn)前下體見紅到市醫(yī)院就診，同日８時以＂停經(jīng)３３周，見紅４小時余＂為主訴，入住婦科，初步診斷：１、５胎１產(chǎn)３３周孕ＬＯＡ先兆早產(chǎn)；２、妊娠期糖尿病；３、妊娠合并上呼吸道感染；４、左眼鈍挫傷。入院后，完善相關(guān)檢查。于當(dāng)日１１：１３在全身麻醉下行子宮下段剖宮產(chǎn)術(shù)，以頭位娩１男嬰，無呼吸，無心跳，搶救后仍無自主呼吸，無反應(yīng)。１０天后出院，出院診斷：１、５胎２產(chǎn)３３周孕ＬＯＡ剖宮產(chǎn)娩１男嬰；２、胎盤早剝；３、胎兒窘迫；４、彌散性血管內(nèi)凝血；５、產(chǎn)后出血；６、重度貧血；７、低蛋白血癥；８、妊娠期糖尿病；９、支氣管感染；１０、左眼鈍挫傷；１１、低鉀血癥；１２、早產(chǎn)；１３、臍帶異常（繞右下肢１周）；１４、絨毛膜羊膜炎；１５、早產(chǎn)兒重度窒息。
劉女士認(rèn)為，市醫(yī)院存在誤診誤治，造成新生兒死亡，起訴要求賠償醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、嬰兒死亡賠償金、喪葬費及精神損害撫慰金等共計１０１萬余元。
法院審理
訴訟中，法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對市醫(yī)院在劉女士待產(chǎn)期間的醫(yī)療行為有無過錯及該醫(yī)療行為與嬰兒胎死腹中有無因果關(guān)系、造成損害的原因力大小作出鑒定。鑒定意見認(rèn)為，市醫(yī)院診療過程中存在過錯，過錯與嬰兒胎死宮內(nèi)存在因果關(guān)系，過錯具有同等原因力。
一審法院認(rèn)為，劉女士對鑒定意見提出異議，經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)答復(fù)后其申請鑒定人員出庭接受了詢問，本案的鑒定意見書具有證明力，根據(jù)鑒定意見，應(yīng)由市醫(yī)院承擔(dān)５０％的賠償責(zé)任。根據(jù)鑒定意見，胎兒未脫離母體時即已無生命，故劉女士要求胎兒死亡賠償金的主張沒有法律依據(jù)，不予支持。判決市醫(yī)院賠償劉女士各項損失共計８萬余元。
醫(yī)患雙方均不服，提起上訴。劉女士認(rèn)為，認(rèn)定胎兒胎死腹中存在錯誤，違背了病歷記錄內(nèi)容。病歷中明確記載孩子出生后為活體，住院病歷中的新生兒記錄中，在＂出生時情況＂一欄中明確記載為＂早產(chǎn)＂＂活產(chǎn)＂， 新生兒記錄中，心率記載＂３０次／分＂， 診斷新生兒為：＂早產(chǎn)兒重度室息＂，并且留下了＂新生兒足印＂；＂搶救記錄＂中記載，＂患兒心跳逐漸恢復(fù)，出生后一小時心率２０次／分＂＂搶救至１１５分鐘，患兒心率３０－４０次／分，心音較前有力＂，足以說明了出生后孩子恢復(fù)了心跳，具有了生命體征，為標(biāo)準(zhǔn)的活體，應(yīng)當(dāng)支持死亡賠償金。
醫(yī)方認(rèn)為，分娩的男嬰在娩出時無呼吸、無心跳、四肢松軟、皮膚發(fā)青，是沒有生命的。即使經(jīng)過搶救，但是１分鐘、５分鐘、１０分鐘的Ａｐｇａｒ評分均為０分，故能夠確定娩出的為死胎。鑒定意見書也明確記載為＂孕３３周胎死宮內(nèi)＂， 鑒定人出庭接受質(zhì)詢也明確了胎兒是＂胎死宮內(nèi)＂，根據(jù)鑒定意見，胎兒胎死宮內(nèi)系胎盤早剝（４／５）宮內(nèi)窘迫所致，醫(yī)療費、護(hù)理費等費用系因分娩而產(chǎn)生，不應(yīng)賠償，胎兒不享有民事權(quán)利能力，不應(yīng)承擔(dān)喪葬費。
二審法院認(rèn)為，劉女士并未請求嬰兒父親以原告身份參加訴訟，案件審理亦未損害其合法權(quán)益。劉女士在一審中就醫(yī)院系誤診、存在病歷偽造篡改行為對鑒定意見提出異議，鑒定中心已作答復(fù)，鑒定人員也出庭就鑒定意見中的分析意見及胎死腹中等問題進(jìn)行了解釋說明。雖然其主觀上對胎兒是否胎死宮內(nèi)存疑，但因其未提交任何證據(jù)證明鑒定程序違法或結(jié)論錯誤，一審對死亡賠償金未予支持并無不當(dāng)。市醫(yī)院對劉女士的醫(yī)療行為存在過錯，醫(yī)療費、護(hù)理費、喪葬費等均系與本次診療行為相關(guān)的合理損失，應(yīng)由其賠償。判決駁回上訴，維持原判。
法律簡析
醫(yī)療糾紛往往涉及復(fù)雜的法律關(guān)系和醫(yī)學(xué)專業(yè)判斷，尤其是在胎兒生命權(quán)與醫(yī)療機(jī)構(gòu)責(zé)任認(rèn)定的爭議中，法律與醫(yī)學(xué)的交叉問題常引發(fā)激烈辯論。產(chǎn)婦主張嬰兒出生后存活應(yīng)獲得死亡賠償金，醫(yī)院堅稱系＂胎死腹中＂不構(gòu)成法律意義上的生命。雙方爭議焦點直指我國《民法典》生命權(quán)保護(hù)的邊界，更涉及醫(yī)療過錯責(zé)任劃分的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。這場糾紛不僅暴露了醫(yī)療行為的復(fù)雜性，更揭示了法律對未出生生命的保護(hù)邊界。
胎兒，這個尚未完全降臨世間的生命形態(tài)，在法律的維度里，始終占據(jù)著一個模糊而又關(guān)鍵的位置。在涉及新生兒死亡的婦產(chǎn)科糾紛中，死胎ｏｒ新生兒死亡是醫(yī)患雙方爭議的焦點，其涉及到新生兒死亡賠償金等相關(guān)主張能否得到人民法院的支持。我國《民法典》明確規(guī)定，＂自然人從出生時起到死亡時止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)。＂＂涉及遺產(chǎn)繼承、接受贈與等胎兒利益保護(hù)的，胎兒視為具有民事權(quán)利能力。
但是，胎兒娩出時為死體的，其民事權(quán)利能力自始不存在。民事權(quán)利能力是民事主體參與民事法律關(guān)系，享有民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)的法律資格，自然人具有民事權(quán)利能力才能具有法律上的民事主體地位。除了涉及遺產(chǎn)繼承、接受贈與等胎兒利益保護(hù)的法定情形外，自然人的民事主體資格從出生時開始，這一規(guī)定初步界定了胎兒在特定情形下所擁有的民事權(quán)利能力。
從司法實踐來看，胎兒民事權(quán)利的認(rèn)定往往與醫(yī)學(xué)技術(shù)的發(fā)展緊密纏繞。在醫(yī)療水平尚未精確到能毫無爭議地判定胎兒出生瞬間生命狀態(tài)的現(xiàn)實情況下，類似糾紛只能依據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定與醫(yī)學(xué)共識進(jìn)行抉擇。審判實踐中，有的通過肺、胃腸浮揚(yáng)試驗進(jìn)行明確，參見《３９歲產(chǎn)婦分娩后，新生兒窒息死亡，向醫(yī)院索賠９４萬丨醫(yī)法匯》，也有的以醫(yī)方病歷記載作為依據(jù)，參見《產(chǎn)科故事：打錯一個＂√＂，賠償２７萬 ｜ 醫(yī)法匯》。然而，本案病歷中 ＂活產(chǎn)記錄＂與 ＂胎死宮內(nèi)＂鑒定意見的激烈碰撞，暴露出醫(yī)療實踐與法律認(rèn)定的多重邊界。
本案病歷資料中關(guān)于新生兒記錄中標(biāo)注的 ＂早產(chǎn)＂＂活產(chǎn)＂，心率的起伏描繪，甚至那枚小小的新生兒足印，都在為胎兒出生時的 ＂生命力＂ 作著似乎確鑿的證明。新生兒３０次／分的心率（正常新生兒心率為１２０－１４０次／分）雖屬異常，但已構(gòu)成獨立心跳。從醫(yī)學(xué)角度，本案新生兒確實存在短暫生命跡象，符合＂娩出時為活體＂的形式要件。但鑒定意見卻認(rèn)定胎兒在未脫離母體時已然失去生命跡象，判定為宮內(nèi)死亡。截然不同的兩種結(jié)論，恰似兩股對峙的暗流，攪動著法律適用的穩(wěn)定性。若劉女士之子系出生后死亡，其在出生時已經(jīng)具備民事權(quán)利能力，如因醫(yī)院的過錯行為造成了新生兒死亡的嚴(yán)重后果，則可以要求醫(yī)院承擔(dān)死亡賠償金，這其中的差別是非常大的。最終一審、二審法院均基于鑒定意見，駁回了患方死亡賠償金的訴求。由此可見，當(dāng)病歷記載與鑒定意見存在矛盾時，法院更傾向于采納鑒定意見。
這場糾紛沒有贏家，卻為醫(yī)患雙方敲響警鐘－－醫(yī)療行為需以醫(yī)學(xué)規(guī)范為底線，法律維權(quán)當(dāng)以事實證據(jù)為基石。對于未出世的生命，法律雖無法賦予其索賠權(quán)，卻通過保護(hù)產(chǎn)婦權(quán)益間接守護(hù)生命尊嚴(yán)。醫(yī)療行為具有高度專業(yè)性和風(fēng)險性，醫(yī)患雙方都應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化法治意識。醫(yī)療機(jī)構(gòu)要嚴(yán)守診療規(guī)范，患者需理性看待醫(yī)學(xué)局限。唯有在相互理解的基礎(chǔ)上構(gòu)建法治化的糾紛解決機(jī)制，才能真正實現(xiàn)醫(yī)患關(guān)系的和諧發(fā)展。
（本文系醫(yī)法匯原創(chuàng)，根據(jù)真實案例改編，為保護(hù)當(dāng)事人隱私均采用化名）
注：文章來源于網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除
